近日，廣東一女子打車拒付高速費被司機送回起點的新聞引發(fā)熱議。女子因主動要求走高速卻不愿承擔(dān)費用，與司機爭執(zhí)不下；司機一氣之下掉頭折返，將人送回上車點。這場因十幾元過路費引發(fā)的“拉鋸戰(zhàn)”，最終以雙方各執(zhí)一詞、網(wǎng)友爭論不休收場。表面看是“該誰付錢”的道德考題，實則暴露了公共服務(wù)中最扎心的隱憂——當(dāng)規(guī)則共識被個體的任性消解，受損的終將是整個社會的契約秩序。
事件中，乘客與司機的行為都踩中了規(guī)則的“灰色地帶”。按《巡游出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》各地網(wǎng)約車平臺規(guī)則，乘客要求走高速產(chǎn)生的通行費，應(yīng)由乘客承擔(dān)，司機索要費用合情合理；但司機以“先墊付”為由中途甩客，卻違背了運輸合同的基本義務(wù)。運輸服務(wù)自乘客上車時生效，司機有責(zé)任完成運送，若遇拒付，完全可通過報警、平臺申訴等合法途徑解決，而非用“情緒對抗”激化矛盾。視頻里女子被拒開車門時的慌亂、強行拉車門的危險，都在警示：以錯制錯，只會讓小糾紛滾成大雪球。而乘客那句“沒錢不給”的強辯，更暴露了對規(guī)則的輕慢——既然主動選擇走高速，就該預(yù)見到附加成本，拒絕履約本質(zhì)上是對公共規(guī)則的“逃票”。
耐人尋味的是，網(wǎng)友對司機的支持聲占比頗高。這種“爽感”背后，藏著對基層服務(wù)者維權(quán)難的共情。現(xiàn)實中，司機面對乘客賴賬時，常陷入“吃啞巴虧”或“違規(guī)硬剛”的兩難：報警流程繁瑣、平臺追款周期長、舉證成本高……于是有人選擇“以暴制暴”，用極端方式宣泄不滿。浙江曾有女乘客因拒付返程高速費被五六個司機取消訂單，深圳也有司機為百元過路費與乘客爭執(zhí)數(shù)小時。這些案例串聯(lián)起來，勾勒出服務(wù)行業(yè)的維權(quán)困境：個體在與乘客的“當(dāng)場硬碰”中處于弱勢，規(guī)則雖明確，執(zhí)行卻缺乏高效托底。當(dāng)司機覺得“正常維權(quán)太麻煩”，便容易用“送回起點”的任性代替理性，最終讓矛盾從“該不該付錢”變成“誰更不講理”。
這場風(fēng)波的本質(zhì)，是規(guī)則共識未被真正內(nèi)化。過路費的歸屬本無爭議，爭議的是雙方對規(guī)則的遵守意愿。乘客未必不知該付費，只是抱著“耍賴或許能省”的僥幸；司機未必不懂不能中途甩客，只是被“維權(quán)難”激出了火氣。更深層的矛盾在于，公共服務(wù)中的規(guī)則執(zhí)行鏈條存在斷點——平臺是否在叫車前通過彈窗、語音提示明確附加費責(zé)任？是否有便捷的線上申訴通道讓司機快速追款？社會是否建立了針對“賴賬者”的失信懲戒機制？這些配套的缺失，讓規(guī)則停留在紙面上，反而助長了“誰更強勢誰有理”的歪風(fēng)。
要破解這類小糾紛，需要的不是站隊點贊，而是共同補全規(guī)則共識。對平臺而言，應(yīng)在叫車前通過彈窗、語音提示明確附加費用責(zé)任，減少信息差；對管理部門而言，需優(yōu)化司機維權(quán)流程，比如開通線上快速追款通道、建立乘客信用檔案，讓“賴賬”付出實際代價；對社會而言，則要通過案例普法，讓“違約必擔(dān)責(zé)”成為共識。畢竟，公共服務(wù)的高效運轉(zhuǎn)，從來不是靠某一方“忍氣吞聲”，而是靠每個參與者都敬畏規(guī)則、維護規(guī)則。
十幾元的過路費，最終該由誰來買單？答案或許不在“該”或“不該”，而在我們能否通過這場風(fēng)波，學(xué)會用更理性的方式守護規(guī)則。當(dāng)乘客不再心存僥幸，司機不再以錯制錯，平臺與社會共同托底維權(quán)，小摩擦才不會變成大裂痕，公共服務(wù)的溫度與秩序才能真正落地。
來源：紅網(wǎng)
掃一掃分享本頁
